숫자는 낮은 지출을 말한다
가상 사례 · 단위는 모두 백만 원이다. BAC=200, 현재 PV=100, EV=80, AC=90이다. 재무팀은 지출이 PV보다 작다고 칭찬한다. PM은 팀 인터뷰에서 반복 재작업을 발견했다. 아직 미래 비용 효율이 개선된다는 증거는 없다.
현재 상태 해석은?
현재 비용 효율 지속 가정의 EAC는?
수치 보고 다음에 가장 도움이 되는 일은?
사례 해설 펼치기
AFTER THE QUESTIONS / 연결 복기정답 다음에는, 어떤 행동을 할까요?숫자 해석·예측 가정·원인 검증·개선 결정을 연결하기먼저 내 판단을 적어 보고 펼쳐요 · 비채점 창작 연습
사례가 알려 준 사실
- BAC=200, PV=100, EV=80, AC=90이며 모두 백만 원 단위입니다.
- 반복 재작업이 관찰됐지만 미래 비용 효율이 개선된다는 증거는 없습니다.
추가로 확인할 것
- 재작업의 빈도·영향·원인과 남은 작업의 구성은 더 확인해야 합니다.
- SPI만으로 실제 달력상 지연 일수나 재작업의 인과 기여분을 알 수는 없습니다.
증거에서 행동으로 연결하기
같은 단위의 서로 다른 비교를 읽기
CV=EV−AC=−10, SV=EV−PV=−20입니다. CPI=80/90≈0.889, SPI=80/100=0.8로 모두 1보다 작습니다.
확인·후속 · 낮은 AC가 좋은 효율을 뜻하지 않습니다. 획득가치가 실제 완료 상태를 반영하는지, PV·EV·AC의 기준일과 집계 범위도 확인합니다. SV의 단위는 이 사례에서 백만 원이며 일수가 아닙니다.
예측을 가정과 함께 제시하기
현재 비용 효율이 계속된다는 가정이면 EAC=BAC/CPI=225, ETC=EAC−AC=135, VAC=BAC−EAC=−25입니다.
확인·후속 · EAC 225는 확정 청구액이 아닙니다. 210은 남은 작업이 원래 예산 효율대로 진행된다는 다른 가정의 값(AC+BAC−EV)입니다. 개선을 기대한다는 말만으로 가정을 바꾸지 않습니다.
원인 가설과 작은 개선 검증을 만들기
재작업 사례를 팀과 검토해 요구 이해·검증 시점·작업 전환 등 가능한 원인을 구분합니다. 관찰된 재작업이 모든 초과 비용의 원인이라고 단정하지 않습니다.
확인·후속 · 예를 들어 반복되는 요구 오해가 확인되면 착수 전 예시·수용 조건 확인을 시도하고, 비교 가능한 작업의 재작업·비용과 품질을 관찰합니다. 개선 결과와 남은 작업의 차이를 보고 예측을 재검토합니다.
회의에 가져갈 짧은 기록
정답 문구가 아닌 작성 예시 · 실제 담당·기한·권한은 확인 후 채웁니다.
상태: 계획 대비 획득가치 부족, 비용 효율도 불리함. 현 효율 지속 가정 EAC 225백만 원, BAC 대비 25백만 원 초과 전망. 재작업은 관찰됐지만 원인별 영향은 검증 전. 팀과 원인 가설·개선 시도·확인할 자료와 시점을 정하고, 새 근거가 생기면 남은 비용 전망을 갱신한다.
정보가 바뀌면 판단도 바꿀 수 있을까요?
답을 보기 전에 이유를 말해 보세요. 아래 가정은 원래 채점 문제의 조건을 바꾸지 않습니다.
SPI=0.8이면 완공도 정확히 20% 늦어질까요?
아닙니다. SPI는 기준일의 계획가치 대비 획득가치 비율입니다. 완공일은 남은 작업·의존성·임계 경로·달력·불확실성을 함께 봐야 합니다. 이 수치만으로 지연 일수나 납기 확률을 산출하지 않습니다.
재작업이 줄었다는 인터뷰만으로 EAC를 210으로 바꿀까요?
변화의 신호로 기록하되 비용·완료 증거와 남은 작업에 적용 가능한지 확인합니다. 남은 효율이 원 계획대로라는 가정을 지지하는 자료가 있는지 설명하고, 필요하면 남은 작업을 다시 추정합니다. 이 사례에 개선 후 관측 수치는 없습니다.
독립 창작 해설입니다. 연결 수업의 검증된 개념을 이 가상 상황에 적용한 편집 예시이며, 유일한 실무 절차·법규 해석·공식 PMP 문항이 아닙니다. 주어지지 않은 결과와 책임자는 확인 전으로 남깁니다.